Sąd Najwyższy rozpatruje bitwę o znak towarowy w sprawie Jacka Daniela | Nowości sądowe

Gryzak dla psa nawiązujący do marki whisky wywołał spór o znak towarowy i ekspresję twórczą w Stanach Zjednoczonych.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał argumentów w sprawie między producentem whisky Jack Daniel’s przeciwko firmie Dog Accessories Company, która miała wpływ na równowagę między ochroną znaku towarowego a ekspresją twórczą.

W środę dziewięcioosobowy sąd rozpatrzył prawne implikacje sprawy, która koncentrowała się na sprzedaży zabawki do żucia dla psów, przypominającej słynną butelkę Black Label firmy produkującej whisky.

Jack Daniel’s odwołuje się od orzeczenia sądu niższej instancji, zgodnie z którym kolorowa zabawka do żucia „Bad Spaniels” jest chroniona jako „ekspresyjna praca”. W swoim projekcie zabawka do żucia zastępuje znak firmowy Jacka Daniela „Stary nr 7” przez „Stary nr 2 na dywanie w Tennessee”, odnosząc się do wypróżniania.

„Czy jakakolwiek rozsądna osoba może uwierzyć, że Jack Daniel’s zatwierdził takie użycie znaku?” zapytał konserwatywny sędzia Samuel Alito.

Prawnicy koncernu whisky proszą sąd o zignorowanie testu prawnego, który pozwoliłby producentom whisky uniknąć kosztownych procesów sądowych na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która chroni wolność słowa i wypowiedzi.

Powszechnie znany jako „test Rogersa”, jest to precedens prawny ustanowiony w 1989 roku, który pozwala artystom używać cudzego znaku towarowego, jeśli jest to technicznie odpowiednie i nie wprowadza konsumentów w błąd co do pochodzenia ich dzieła.

Ten precedens został przytoczony we wcześniejszym zwycięstwie prawnym firmy VIP Products, producenta zabawek do żucia. W 2020 roku Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny w San Francisco w Kalifornii orzekł na korzyść firmy, uznając, że zabawka do żucia była „dziełem ekspresyjnym”, a zatem potencjalnie chroniona na mocy Pierwszej Poprawki.

Aby rozstrzygnąć ten punkt, Dziewiąty Okręg skierował sprawę do sędziego federalnego w Arizonie, który zastosował „Test Rogersa” – nazwany z powodu sporu prawnego między aktorką Ginger Rogers a reżyserem Federico Fellinim, który odniósł się do nazwiska Rogersa w filmie, który napisał.

Jack Daniel’s odwołuje się od decyzji sądu pierwszej instancji, twierdząc, że VIP Products powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności za uszkodzenie jego produktu poprzez zniesławienie jego marki premium.

Grupy branżowe opowiedziały się za producentem whisky, zauważając, że sprawa jest głównym sprawdzianem zdolności amerykańskich firm do kontrolowania reputacji swoich produktów.

Z drugiej strony grupa 2300 autorów argumentowała, że ​​orzeczenie na korzyść firmy produkującej mocne alkohole miałoby „przerażająco katastrofalny wpływ” na twórczą ekspresję.

Orzeczenie spodziewane jest do końca czerwca. Administracja prezydenta USA Joe Bidena podtrzymała orzeczenie Jacka Daniela w postępowaniu odwoławczym.

Sąd wysłuchał argumentów we wcześniejszej sprawie dotyczącej sporów dotyczących znaków towarowych w październiku zeszłego roku, która dotyczyła obrazu słynnego artysty Andy’ego Warhola, który odnosił się do portretu słynnego piosenkarza i autora tekstów Prince’a.

Ostatecznie słynny fotograf Lynn Goldsmith pozwał majątek Warhola za naruszenie praw autorskich. Sąd Najwyższy nie wydał jeszcze rozstrzygnięcia w tym sporze.