Czas e-biznesu

Wszystkie najświeższe informacje o Polsce z Czasu e Biznesu.

Zakwestionowany art. 17 w polskiej sprawie C-401/19 – Prawo autorskie

Aby wydrukować ten artykuł, musisz być zarejestrowany lub zalogowany na Mondaq.com.

Od czasu dyrektywy o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym („zamówienie„) została ponownie przyjęta w kwietniu 2019 r., a jej treść, a zwłaszcza obowiązki niektórych usługodawców, wywołała wiele kontrowersji. Zgodnie z wyjaśnieniami Rady Europejskiej, głównym celem dyrektywy jest ochrona publikacji prasowych i ” zmniejszyć wartość. Różnica między zyskami osiąganymi przez dwa główne „przedsiębiorstwa”: serwisy internetowe i twórców treści. Ma on na celu poprawę współpracy między tymi dwiema grupami i stworzenie wyjątków od praw autorskich do eksploracji tekstu i danych. „Udostępnianie Internetu jest trudne do przyjęcia w środowisku witryny, ponieważ jest”Tylko fajka„Zwolnienie z naruszenia praw autorskich w zakresie udostępniania treści online przez platformę z warunkowym wyjątkiem. Artykuł 17 zakazuje udostępniania i wyświetlania nielicencjonowanych treści chronionych prawem autorskim w imieniu użytkowników na stronach internetowych.

Aby uniknąć odpowiedzialności, dostawcy usług online muszą uzyskać upoważnienie od posiadaczy praw i twórców treści (np. umowy licencyjnej). W przypadku braku takiego upoważnienia, chyba że Usługodawcy mogą wykazać, że (i) dołożyli wszelkich starań w celu uzyskania ww. upoważnienia, (ii) wykażą, że dołożyli, zgodnie z najwyższymi branżowymi standardami staranności zawodowej, wszelkich starań, aby zapewnić, że niektóre utwory i inne przedmioty nie są dostępne, Posiadacze praw są odpowiedni i odpowiedni dla Usługodawców, dostarczyli niezbędne informacje i (iii) działali szybko po otrzymaniu od Właściciela wystarczająco uzasadnionego zawiadomienia o wyłączeniu; Dołożyli wszelkich starań, aby uniemożliwić dostęp lub usunięcie swoich stron internetowych, zgłoszonych prac lub innych materiałów oraz ich przyszłego przesyłania.

W maju 2019 r. Polska zgłosiła swoje obawy i wniosła skargę o unieważnienie art. 17 dyrektywy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („”).Sąd„) Zasadniczo główną kwestią przed Trybunałem jest ważność środków zapobiegawczych wymaganych na mocy art. 17, jak opisano w punktach (ii) i (iii). podlega karze W świetle ogólnego i powszechnego prawa do wolności wypowiedzi i informacji. Polska w swojej petycji powołała się na art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej („Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność posiadania opinii, otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice.„), jak również jej artykułów 52 i 53. Wszelkie ograniczenia wolności wypowiedzi mogą być wprowadzone tylko wtedy, gdy są absolutnie konieczne i muszą rzeczywiście odpowiadać potrzebie ochrony interesów publicznych lub praw uznanych przez Unię Europejską oraz wolności innych osób.

READ  Pentagon mówi, że USA starają się zwiększyć swoją obecność wojskową w Polsce - Pierwsze wiadomości

Ponadto, zgodnie z art. 17, usługodawcy muszą korzystać z narzędzi informatycznych, które umożliwiają automatyczne wstępne filtrowanie tych treści. Nakładając takie zapobiegawcze środki nadzoru na dostawców usług udostępniania treści online, konkurujące przepisy mają ograniczać korzystanie z tego podstawowego prawa bez zapewniania zabezpieczeń zapewniających poszanowanie prawa do wolności wypowiedzi i informacji. , nie respektuje istoty tego prawa ani zasady proporcjonalności, a zatem nie może być uznany za sprawiedliwy. Takie działania mogą prowadzić do nadmiernego blokowania Treści Użytkownika, które można odzyskać tylko w przypadku, gdy dany Użytkownik zdecyduje się złożyć reklamację i dochodzić zadośćuczynienia.

Rzecznik Generalny H. Saugmandsgaard Øe wydał opinię o umorzeniu sprawy. Rzecznik Generalny poinformował, że prawidłowa interpretacja art. 17 prowadziłaby do wniosku, że usługodawcy nie mogą prawidłowo i systematycznie blokować treści. pośród innych, Zakres wyjątków i ograniczeń praw autorskich. Powinni brać pod uwagę, ByłyPoszanowanie praw użytkowników.

W dniu 26 kwietnia 2022 r. Sąd oddalił skargę wniesioną przez Polskę. Główne argumenty sądu za zwolnieniem były następujące:

  • Artykuł 17 tworzy nowy system odpowiedzialności i dlatego nie może być uchylony tylko częściowo.

  • Chociaż mechanizmy filtrujące mogą ograniczać wolność wypowiedzi, Trybunał zauważył, że taka swoboda nie jest absolutna, jej korzystanie może być pod pewnymi warunkami ograniczone, a zasada proporcjonalności musi być przestrzegana.

  • Jeżeli chodzi o obowiązek podejmowania środków zapewniających poszanowanie praw autorskich przy korzystaniu z usług, konieczne może okazać się poszanowanie swobody prowadzenia działalności przez tych usługodawców, zagwarantowanej w art. 16 Karty. Szanować rozsądną równowagę między tą wolnością, wolnością wypowiedzi i informacji użytkowników ich usług, art. 11 Karty a prawami własności intelektualnej posiadaczy praw – usługodawcy powinni mieć możliwość określania konkretnych środków. należy podjąć, aby osiągnąć pożądany rezultat. Usługodawcy sami muszą wybrać, co wprowadzić, jakie działania są dostosowane do ich dostępnych zasobów i możliwości oraz są zgodne z innymi zobowiązaniami i wyzwaniami.

  • Dyrektywa nie ma wpływu na „zgodne z prawem wykorzystanie”, ponieważ dostawcy usług online muszą poinformować swoich użytkowników w swoich warunkach, że utwory i inne materiały mogą być wykorzystywane na podstawie wyjątków lub ograniczeń praw autorskich i praw pokrewnych przewidzianych w prawie europejskim.

Wyrok z pewnością będzie miał duży wpływ na przyszłe zobowiązania usługodawców. Główny wniosek wyroku jest taki, że art. 17 zawiera wystarczające gwarancje, aby zapewnić odpowiednią równowagę między prawami własności intelektualnej a wolnością wypowiedzi i informacji. W wyniku orzeczenia państwa członkowskie będą musiały zapewnić, aby dostawcy usług dysponowali odpowiednimi wskazówkami w lokalnych przepisach prawnych zgodnie z art. 17 podczas wdrażania dyrektywy.

Treść tego artykułu ma na celu dostarczenie ogólnego przewodnika po temacie. Należy zasięgnąć specjalnej porady dotyczącej konkretnych okoliczności.

Popularne artykuły: Własność intelektualna z Polski

Innowacje AI w Wielkiej Brytanii – porady mówią „Nie”.

Najemca Bolt Wade

Gdy dni (przynajmniej w Wielkiej Brytanii) zaczynają słabnąć, rząd Wielkiej Brytanii opublikował swoją odpowiedź po konsultacjach w sprawie zmian w prawie patentowym Wielkiej Brytanii w celu uznania wynalazców sztucznej inteligencji (AI).

Odszkodowania – nie wycofane

Znaki i urzędnik

Osoba, która wygra postępowanie w sprawie naruszenia praw własności intelektualnej, zwykle zwróci się do sądu o nakaz, aby zapobiec dalszemu naruszeniu, a także o nakaz postępowania.