Według nowych badań w dziedzinie psychologii narcyzm zbiorowy może zniekształcać twoje osądy moralne

Wskazuje na to duża liczba badań Egoizm stanowi osądy moralne. Teraz nowe badania wskazują, że ludzie nie tylko wolą decyzję moralną, która przynosi im korzyści, ale także, że niektórzy ludzie – szczególnie ci z wysokim grupowym narcyzmem – również wykazują skłonność do decyzji moralnej, która przyniesie korzyści ich grupie.

Nowe wyniki pojawiają się w Czasopismo Eksperymentalnej Psychologii Społecznej.

„W przeszłości znaleźliśmy dowody na to, że ludzie mniej surowo oceniają nieetyczne działania innych ludzi, gdy z nich korzystają. Dlatego chcieliśmy zbadać, czy ten sam rodzaj uprzedzeń związanych z własnym interesem będzie obserwowany na poziomie grupy, gdy członkowie grupy działają w moralnie niejednoznaczny sposób, który przynosi korzyści grupie, powiedział autor badania Konrad Bocian z University of Kent i SWPS University.

Bocian i współpracownicy przeprowadzili cztery oddzielne badania, aby zbadać, w jaki sposób na osądy moralne wpływa zbiorowy narcyzm, który charakteryzuje się wiarą w przesadną wielkość społecznej, politycznej lub narodowej grupy jednostki.

W dwóch wstępnych badaniach, obejmujących 589 osób z Polski i Wielkiej Brytanii, uczestnicy zostali poproszeni o ocenę etyki fikcyjnego prokuratora przedstawionego jako członek ich kraju lub innej grupy narodowej. Uczestnicy czytają fałszywy artykuł o właścicielu pubu w Polsce lub Anglii, który wyrzuca angielskich lub polskich klientów z powodu kłótni wywołanej przez innego klienta. Incydent został zgłoszony na policję, ale miejscowy prokurator umorzył sprawę właścicielowi baru.

Naukowcy odkryli, że wśród osób należących do narcyzmu grup narodowych prokurator był postrzegany jako mniej etyczny, gdy faworyzował członków grupy spoza grupy, w porównaniu z osobami z grupy, które faworyzował. Innymi słowy, brytyjscy uczestnicy ze zbiorowym narcyzmem postrzegali prokuratora jako bardziej moralnego, gdy opisywano go jako Brytyjczyka, w porównaniu z przypadkiem, gdy prokurator był opisywany jako Polak.

Załóżmy, że interesy naszej grupy mogą się rozwijać, nawet kosztem niemoralnych czynów jej członków. W takim przypadku ludzie mogą czasem używać osądów moralnych do ochrony moralnego wizerunku swojej grupy i członków grupy. Dotyczy to szczególnie osób, które mają defensywną wiarę w wielkość przynależności do grupy, która nie jest doceniana przez innych” – powiedział Bossian PsyPost.

Co ciekawe, silna identyfikacja z narodem nie miała podobnych skutków, „wskazując, że tylko osoby, które identyfikują się defensywnie z grupą, są podatne na samolubne interpretacje osądów moralnych” – stwierdzili naukowcy.

W trzecim badaniu, obejmującym 400 Amerykanów, naukowcy zapytali Demokratów i Republikanów o decyzję Senatu USA dotyczącą potwierdzenia Bretta Kavanaugha przed Sądem Najwyższym. Nic dziwnego, że oceny moralne dotyczące twierdzenia Kavanaugha były wysoce stronnicze. Republikanie częściej niż Demokraci uważali tę decyzję za moralną i sprawiedliwą. Ale to uprzedzenie było najsilniejsze wśród tych, którzy mieli partyzancki narcyzm grupowy.

W czwartym i ostatnim badaniu, w którym wzięło udział 711 amerykańskich uczestników, badacze przeanalizowali postanowienia decyzji prezydenta Donalda Trumpa o staniu po stronie Arabii Saudyjskiej, pomimo informacji wskazujących, że saudyjski książę koronny wiedział o planie zabicia dziennikarza Jamala Khashoggi. Niektórzy uczestnicy czytali, że decyzja Trumpa została podjęta w interesie gospodarki USA, podczas gdy inni czytają, że jego decyzja została podjęta w interesie gospodarki światowej.

Uczestnicy z narodowym zbiorowym narcyzmem uznali decyzję Trumpa za mniej niemoralną, gdy przeczytali, że służy ona interesowi narodowemu Stanów Zjednoczonych. Wśród osób o niskim kolektywnym narcyzmie to, czy Trump służy interesom narodowym, miało niewielki wpływ.

„W tym artykule czerpiemy z ostatnich osiągnięć w badaniach nad zbiorowym narcyzmem i zbiorową identyfikacją, aby zilustrować rolę, jaką zbiorowe zaangażowanie odgrywa w osądach moralnych. Odkryliśmy, że ludzie rzeczywiście kierują się swoimi zbiorowymi interesami w osądzaniu, co jest moralnie dobre, a co złe Jest to jednak prawda, zwłaszcza gdy bronią się przed swoją tożsamością zbiorową” – powiedzieli naukowcy.

Ale badanie – jak wszystkie badania – ma pewne ograniczenia.

„Musimy sprawdzić, czy te same efekty można by zaobserwować w ocenach moralnych celów liberalnych, ponieważ dwa z czterech przeprowadzonych przez nas badań dotyczyły celów konserwatywnych. Ponadto, ponieważ skupiliśmy się przede wszystkim na czynach moralnie niejednoznacznych, powinniśmy zbadać reakcje na zachowanie. przyszłości — powiedział Possian.

„Wierzymy, że nasza praca może pomóc zrozumieć, dlaczego populistyczni przywódcy odnieśli sukces w wykorzystywaniu moralności do rozwijania swojego programu politycznego” – dodał. „Na przykład populiści argumentują, że mają moralny mandat pochodzący od ludzi, którego rzekomo używają do służenia interesowi narodowemu. W ten sposób mogą argumentować, że każda moralnie niejednoznaczna decyzja polityczna lub gospodarcza jest moralna lub niemoralna w zależności od tego, czy zostanie przedstawiona jako służący interesom grupy.

studiowanie, „Plemienność moralna: osądy moralne oparte na działaniach wspierających interesy grupy są oparte na zbiorowym narcyzmie, napisanej przez Konrada Bossiana, Aleksandrę Sichukę i Bogdana Wojciecha.