Phillips FCPA: naruszenia, środki zaradcze i zwroty — część 2 | Thomas Fox – Zgodność misjonarska

Kontynuujemy badanie działań wykonawczych FCPA firmy Koninklijke Philips NV (Philips) z udziałem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), działań firmy Phillips China i jej chińskiej spółki zależnej Phillips China. jak opisano w wniosek SECPhilipsowi nakazano „zapłacić 41 126 170 USD tytułem zwrotu, 6 047 633 USD odsetek przed wydaniem wyroku i cywilną grzywnę pieniężną w wysokości 15 000 000 USD” za łączną grzywnę i grzywnę w wysokości 62 milionów USD. Wczoraj zbadaliśmy programy przekupstwa stosowane przez firmę Phillips China. Dzisiaj rozważamy odpowiedzi udzielone przez firmę Phillips, które doprowadziły do ​​wewnętrznego dochodzenia, postępowania z firmą Phillips i wcześniejszych działań związanych z egzekwowaniem prawa FCPA.

A. Naruszenia ustawy o zagranicznych praktykach korupcyjnych

W nakazie SEC Phillips nie został oskarżony o płacenie łapówek. Zamiast tego oskarżył Phillipsa o brak kontroli wewnętrznej. Zgodnie z FCPA emitenci są zobowiązani do „opracowania i utrzymywania systemu wewnętrznej kontroli księgowej wystarczającej do zapewnienia wystarczającej pewności”.

1. Transakcje są przeprowadzane na podstawie ogólnego lub szczególnego upoważnienia kierownictwa;
2. Transakcje są rejestrowane w zakresie niezbędnym (i) do sporządzenia sprawozdań finansowych zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości lub innymi standardami mającymi zastosowanie do takich sprawozdań oraz (ii) do utrzymania rozliczalności aktywów;
3. Dostęp do aktywów jest dozwolony wyłącznie na podstawie ogólnego lub szczególnego upoważnienia kierownictwa; I
4. Rozliczenia rejestrowane dla aktywów są porównywane z istniejącymi aktywami w rozsądnych odstępach czasu i podejmowane są odpowiednie działania w odniesieniu do wszelkich rozbieżności.

Philips naruszył FCPA i „nie ustanowił i nie utrzymywał odpowiedniego systemu wewnętrznej kontroli księgowej w odniesieniu do transakcji dystrybutorów i korzystania z tych stron trzecich”. Ponadto „wewnętrzna kontrola księgowa firmy Philips nie była wystarczająca do zapewnienia wystarczającej pewności, że transakcje zostały przeprowadzone zgodnie z ogólnym lub szczegółowym upoważnieniem kierownictwa oraz że dostęp do aktywów jest dozwolony wyłącznie zgodnie z ogólnym lub szczegółowym upoważnieniem kierownictwa”.

Współpraca i leczenie

Co ciekawe, Phillips nie ujawnił tej kwestii. Phillips nie wydaje się też być zaangażowany w żadną „nadzwyczajną” współpracę. Współpraca ta została odnotowana w zarządzeniu jako „Phillips przeprowadził dochodzenie wewnętrzne i regularnie udostępniał personelowi Komisji fakty ustalone w ramach dochodzenia, w tym fakty nieznane wcześniej personelowi, zidentyfikował i dostarczył dobrowolne tłumaczenia kluczowych nieoznaczonych dokumentów”. Szczególnie zaintrygowało mnie sformułowanie „fakty wcześniej nieznane pracownikom”, które zdawało się sugerować istnienie pewnych faktów znanych wcześniej SEC (nie poprzez samoujawnienie).

Phillips uczestniczył w działaniach naprawczych, które zostały uznane przez SEC. Obejmowały one:

• Firma Phillips dokonała strukturalnych ulepszeń swoich zasad i procedur;
• Firma udoskonaliła górną i środkową tonację, koncentrując się na Philips China;
• Phillips zwiększył odpowiedzialność za egzekwowanie zasad zgodności przez liderów biznesowych;
• Firma podkreśliła zgodność jako kluczowy element etycznych praktyk biznesowych;
• Philips rozwiązał lub ukarał pracowników Philips China zaangażowanych w to zachowanie;
• Philips zakończył relacje biznesowe z dystrybutorami zaangażowanymi w to zachowanie;
• Spółka poprawiła również wewnętrzne kontrole księgowe związane z dystrybutorami;
• Firma Phillips poprawiła swoją zdolność monitorowania praktyk przetargowych swoich spółek zależnych oraz korzystania przez nie ze specjalnych rabatów i cen; I
• Wreszcie firma Philips zrewidowała swoje szkolenie w zakresie zgodności.

C. Wstępne wykonanie ustawy o zagranicznych praktykach korupcyjnych

W 2013 roku (rok przed rozpoczęciem tych postępowań) Phillips zatwierdził pierwszą akcję egzekucyjną FCPA, która obejmuje również SEC (Ranking 2013). Dotyczy to pracy firmy w Polsce. Według Blog FCPAW latach 1999-2007 w co najmniej 30 przetargach pracownicy filii firmy Philips w Polsce dokonali niewłaściwych płatności na rzecz urzędników publicznych w polskich placówkach służby zdrowia, aby zwiększyć prawdopodobieństwo wygrania przez firmę Philips przetargów publicznych na sprzedaż sprzętu medycznego. od 3% do 8% kwoty kontraktu. W ramach tego działania egzekucyjnego z 2012 r. „Philips zgodził się zapłacić 4,5 miliona dolarów w ramach ugody, która obejmuje unieważnienie ugody w wysokości 3,1 miliona dolarów i odsetki za zwłokę w wysokości 1,4 miliona dolarów”. Oczywiście Phillips zgodził się również „zaprzestać i powstrzymać się od popełniania lub powodowania wszelkich przyszłych naruszeń” FCPA.

Jeśli chodzi o działania naprawcze podjęte przez firmę Philips w związku z zamówieniem z 2013 r., firma Philips stwierdziła, że ​​„Philips zatrudnił również trzy kancelarie prawne i dwie firmy audytorskie w celu przeprowadzenia dochodzenia i opracowania środków zaradczych w celu wyeliminowania słabych punktów kontroli wewnętrznej. ustanowił ścisłe procedury należytej staranności związane z zatrzymywaniem osób trzecich, sformalizował i scentralizował swój system zarządzania umowami, wzmocnił proces przeglądu umów i ustanowił szeroko zakrojony proces weryfikacji płatności kontraktowych. Ponadto firma Philips dokonała znaczących zmian w swoich zasadach GBP i stale dokonuje przeglądu zasad w celu utrzymania nowoczesnego i odpowiedniego Philips stworzył również i promuje antykorupcyjny program szkoleniowy, który obejmuje proces certyfikacji i różnorodne aplikacje szkoleniowe, aby zapewnić powszechny dostęp i skuteczność”.

Biorąc pod uwagę, że system przekupstwa firmy Philips w Chinach rozpoczął się w 2014 r., wydaje się, że firma Philips poważnie potraktowała te zobowiązania. Zastanawiam się tylko, gdzie szukały te trzy firmy prawnicze i dwie firmy audytorskie, kiedy badały i opracowywały „środki zaradcze mające na celu wyeliminowanie słabości ich kontroli wewnętrznej”. Wreszcie, nie jestem pewien, gdzie poszedł „proces certyfikacji” firmy po aplikacji z 2013 roku, ale najwyraźniej nie jest tak daleko jak Chiny.

Wszystko to oznacza, że ​​Phillips jest kolejnym demaskatorem FCPA. W nakazie z 2023 r. nie było oświadczenia, że ​​Phillips osobiście ujawnił SEC nielegalne zachowanie w Chinach. Wydaje się jednak, że Phillips skorzystał na podejrzeniu Departamentu Sprawiedliwości. 10 maja 2023 r komunikat prasowyPhillips ogłosił, że „Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) zamknął równoległe dochodzenie w tych sprawach”, a firma ogłosiła, że ​​„w pełni współpracowała z SEC i DOJ”. Philips poinformował również, że problem FCPA „był wcześniej ujawniany w rocznych raportach Philipsa za lata 2019-2022”.

Departament Sprawiedliwości (DOJ) nie wydał żadnego oświadczenia w sprawie Phillipsa. Co więcej, nie było żadnej dezaprobaty w stosunku do Phillipsa, która została publicznie ogłoszona przez Departament Sprawiedliwości. Biorąc pod uwagę mocne oświadczenie zastępcy prokuratora generalnego Lisy Monaco w sprawie osób powracających w jej ogłoszeniu Doktryny Monako we wrześniu ubiegłego roku oraz potrzebę szybkości wskazaną przez Kennetha Pollitta w ogłoszeniu zmian w korporacyjnej polityce egzekwowania prawa w styczniu 2023 r.; Można spodziewać się wypowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości.

Albo może nie. Jutro kończymy ostatnimi przemyśleniami.